Maken kleren de man?

Mode en filosofie….gaat dit wel samen? Wel luister even.

Kennen jullie sommige foto’s van mannen en vrouwen met een jeansbroek met scheuren, of rond de knie, of op de dij of op het achterwerk?

Men noemt dit “relict”. Bruce Springsteen begon ermee in de jaren 70 80 en de groupies namen dit over.

“Relict” komt van relikwie .Een relikwie is een overblijfsel van het lichaam of een voorwerp dat in aanraking geweest is met een heilige.

Bruce Springsteen was,is een heilige in de ogen van velen.

Men kan immers zien bij optredens of festivals hoe de jeugd vecht voor een voorwerp van de artiest. Hysterie is hier niet ver weg

Herinneren sommigen zich nog de reportage van onze journalist Paul Jambers over de “Millet”anorakrage? Dat moet ongeveer de jaren 80 zijn geweest.

Indien je geen “Millet” droeg hoorde je’r niet bij .“Millet” was duur en vele jongeren konden dit niet betalen.

Zo ontstonden twee groepen : de Johnny’s en de Marina’s,de snob’s en de “anderen” (In Nederland Sjonne en Anita)

De eeuwige terugkeer van het nieuwe,de dwang van onze tijd om zichzelf constant te vernieuwen schreef Kant.

Hoe je er uit ziet is eerder een karikatuur, de manier hoe je je aan anderen voordoet. Je bént niet hoe je er uitziet

“Het gaat om  de inhoud,niet om het uiterlijk” is een sprookje.

Het gaat dus om zich te onderscheiden van anderen door allerlei merkkledij te dragen, en zo een identiteit te scheppen.

Niet allen de jeugd, ook volwassenen.

Je valt wel op met een handtas van Delvaux, met Gaastra geborduurd op je zeiltrui bv.

De ondraagbare,surrealistische kledij van de Modeacademie van Antwerpen is in feite “kunst”, want ze is creatief, heeft verbeelding.

De 6 van Antwerpen zijn wereldberoemd. Dries van Noten Ann de Meulemeester en anderen.

Ze maken ook draagbare kledij maar door hun beroemde namen peperduur.

Door de crisis maken ze nu ontwerpen voor C&A en H&M die betaalbaar zijn. Maar zelfs een  Madonna of Axel Red uit H&M is nog altijd een meerwaarde,je onderscheidt je wel.

En wat is dat nu eigenlijk dat mensen zich graag onderscheiden door merkkleij?

Is het omdat ze anders geen inhoud schijnen te hebben, geen persoonlijkheid, geen uitstraling?

Modeshows, modellen, stuwen hen naar de glamoureuse persoon die ze nog niet helemaal zijn,  maar zouden willen zijn en misschien nog kunnen worden.

Een identiteit heb je alleen als je niet identiek aan anderen bent. Denk aan Mao in de tijd,allemaal gelijk, geen identiteit

Die scheuren in de jeans waar ik het over had in het begin is een anti-mode, een verzet tegen de rijken. Maar mode zou geen mode zijn,wanneer ook dàt weer naar een mode leidt die “ook” weer geld kost.

Waarom toch wil men opvallen met merkkledij,met tattoo’s, een overvloed aan juwelen? Dat laatste bestond reeds in de oudheid .Juwelen zijn een uiting van rijkdom dat spreekt voor zich.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Nepjuwelen,namaak is kitch  en wordt gedragen door de gewone man.

De vraag is wie krijgt er de 1ste prijs voor stijl? De johnny’s en marina’s, de glitterglamourdames, de Armanimannen of jullie en ik, de “gewone”, de denkers, de inhoudsmensen?

Netjes van binnen en van buiten en méér dan dat.

 

Rosetta